Más impuestos a monopolios, no al pueblo, plantea el Nobel Stiglitz

Para crecer y reducir la desigualdad México debe evitar las políticas del FMI
Cobrar IVA en alimentos y medicinas genera mayor desigualdad y afecta a la clase trabajadora, dice
Los tratados de libre comercio son malos para países en desarrollo; no son libres ni justos
JUAN CARLOS G. PARTIDA CORRESPONSAL


El premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, en la FIL Foto: Arturo Campos Cedillo
Guadalajara, Jal., 28 de noviembre. El premio Nobel de Economía 2001, Joseph Stiglitz (Indiana, EU, 1943), vino a Guadalajara a echar por tierra el modelo neoliberal que ha seguido México en los últimos 25 años, y sugirió que si el país quiere crecer y disminuir la inequidad en el reparto de su riqueza, debe evitar seguir las políticas públicas que impone el Fondo Monetario Internacional (FMI) a los países en vías de desarrollo, las cuales han demostrado su ineficacia en todo el mundo.
Propuso además que a cambio de gravar al pueblo con más impuestos, se aumente el cobro a los monopolios y oligopolios; también que se busque disminuir la dependencia económica con Estados Unidos, y se evalúe qué tanto ha servido la firma de un tratado de libre comercio con ese país, pues ahora la brecha entre pobres y ricos en México se ha acentuado.
''Si las políticas públicas que impulse el nuevo gobierno (de Felipe Calderón) se acercan a las que promueve el FMI, las expectativas no son muy favorables. Veo como alternativa que se incremente el nivel de recaudación fiscal en el país si se ponen impuestos a los monopolios y oligopolios, en lugar de promover un incremento al IVA en medicinas y alimentos; el pasado muestra que los países que siguieron esas políticas públicas puntualmente no obtuvieron elevadas tasas de crecimiento, lo que sí sucedió con los que no siguieron esas políticas del FMI'', dijo el también catedrático de la Columbia University en Nueva York y ex presidente del Consejo de Asesores Económicos en la administración del presidente Bill Clinton.
Stiglitz afirmó que uno de los problemas graves de México es el elevado nivel de desigualdad en la distribución del ingreso, el cual a su vez podría generar mayores conflictos en lo político y social, un problema al que el FMI ''no se ha caracterizado por proponer políticas públicas'' para atenderlo.
''Un elemento adicional se refiere a la política industrial, que tampoco el FMI promueve; sin embargo, los países que han crecido sí han seguido políticas de desarrollo industrial. Si el próximo gobierno sigue los lineamientos del FMI en cuanto a que no haya política industrial, esto tendrá un impacto adicional en los niveles de crecimiento del país'', agregó.
En rueda de prensa posterior a su participación en el foro de economía que se desarrolla en la Feria Internacional del Libro, donde dictó la conferencia magistral ''Haciendo que la globalización funcione'' ­igual título de su reciente libro­, Stiglitz reconoció que ciertamente hay ejemplos de políticas industriales que han resultado un fracaso, y el FMI es muy efectivo en recordarlos, pero ''lo importante es concentrarse en los casos exitosos''
¿Reformas o contrarreformas?
Cuestionado sobre las reformas que se gestan para la próxima administración federal mexicana en materia de impuestos, laboral y energética, el economista cambió las recetas sugeridas por gobiernos de Acción Nacional.
De la posibilidad de cobrar IVA en alimentos y medicamentos, afirmó que no es un impuesto eficiente ni justo en la distribución de la riqueza, pues a diferencia de Europa, donde la recaudación de tal gravamen es para todos los sectores de la economía, en los países en vías de desarrollo está focalizado en ciertos sectores.
''No es un impuesto que promueva la equidad porque le cobra lo mismo a todos los individuos, independientemente de sus ingresos, y uno de los principios económicos es la proporcionalidad que busca la distribución. Esto es todavía más grave en países con alto nivel de desigualdad en la distribución del ingreso, como México. Por lo mismo, cobrar impuestos de manera desproporcionada también genera mayores dinámicas de inequidad.
''En la administración del presidente Clinton discutimos el IVA y lo desechamos porque es una medida que afecta más a la clase trabajadora'', dijo.
Agregó que el fenómeno de la globalización ha resultado en que los sectores de la población con mayores ingresos se han beneficiado en mayor medida, y los que tienen menor nivel de ingreso han obtenido pequeños o ningún beneficio.
''En este contexto no tiene sentido incrementar la tasa del IVA en alimentos y medicinas, pues tendría una carga mayor en individuos de menor ingreso, la política sería regresiva.
''Lo que debería estar promoviendo el FMI son los impuestos a los monopolios y oligopolios, que permitirían incrementar la eficiencia y la equidad en la distribución del ingreso. Este es un ejemplo de cómo el FMI propone políticas públicas que funcionarían hipotéticamente en todos los países, lo cual no es así''.
En cuanto a la reforma laboral y los peligros que entraña flexibilizar el mercado de trabajo, señaló que aunque desconoce las particularidades de la reforma a discusión, en su participación en la administración de Clinton se discutió la conveniencia de incrementar el salario mínimo a los trabajadores, otra de las políticas que el FMI rechaza.
''Nuestra investigación concluyó, sin lugar a dudas, en que un incremento pausado del salario mínimo no afectaría el mercado laboral ni crearía desempleo, y significaría cambios muy positivos en el nivel de ingresos de la clase trabajadora. Por supuesto que esto iba en contra de sus propios modelos económicos, que no son una descripción puntual de lo que es una economía. Pero la política pública que aplicamos tuvo un impacto positivo, incrementamos el salario mínimo y no se afectó el mercado laboral, aunque sí significó un aumento en el ingreso de los trabajadores.
''Uno de los elementos donde flexibilizamos el mercado laboral fue facilitar que los trabajadores se llevaran sus beneficios sociales como pensiones o seguro de gastos médicos de un trabajo a otro; otra medida fue incrementar la capacitación de los trabajadores, dos medidas que significaron el fortalecimiento del mercado laboral''.
La inversión privada no es una panacea
En cuanto a la posibilidad de que el capital privado pudiera entrar a ''reforzar'' a Petróleos Mexicanos, Stiglitz señaló que se tendrá que tomar muy en cuenta el proyecto de organización industrial.
''Se debe tener en cuenta que el objetivo primario de una empresa privada es obtener el petróleo y pagar por él la menor cantidad posible, por lo tanto hay un conflicto de intereses'', afirmó.
Subrayó que la inversión privada ''no es una panacea'', pues el FMI le ha atado las manos a la mayor parte de los países en vías de desarrollo, de tal manera que casi todas las privatizaciones ya están preparadas.
El fracaso globalizador
Fundador del diario The Journal of Economic y autor de libros de referencia en economía traducidos a 35 idiomas, Stiglitz no tiene piedad con el modelo globalizador que ha causado problemas cada vez más graves en la equidad del reparto de la riqueza.
''Uno de los mecanismos para promover un cambio en la manera en que la globalización funciona es democratizando los procesos de negociación de tratados, de comercio y de derechos de propiedad. Es importante democratizar los mercados de deuda.
''Los tratados de libre comercio son malos para los países en vías de desarrollo, porque afectan un principio fundamental en la construcción del comercio internacional en los últimos 50 años, que es el principio de no discriminación'', dijo.
Por ello, el resultado actual es que hay dos bloques de países: unos, los que sí tienen tratados, y otros que no tienen tratados entre sí, lo que fomenta la confusión sobre el origen de los productos y afecta el libre comercio global.
''Esto es malo para los países en vías de desarrollo, porque son tratados libres pero sólo de nombre, no son justos. Un tratado de libre comercio efectivo sería muy fácil de describir: eliminar tarifas, restricciones, subsidios. En cambio, lo que tenemos son tratados de libre comercio construidos para afectar algunos sectores de la economía de países en vías de desarrollo y beneficiar a los países desarrollados. No son negociaciones.
''Un negociador me comentó alguna vez que no hay alternativa de negociación, porque o aceptan las condiciones que impone Estados Unidos o no hay tratado''.

Estoy en el circulo rojo

El pueblo unido jamás será vencido

Tribunal Electoral, cuestionado por el Dr. John Ackerman

Al diablo con sus instituciones

AMLO Presidente Legítimo

20 de noviembre todos al Zócalo

Eddie Vedder Smashing A TV

este video representa los sentimientos de muchos mexicanos contra la televisión abierta.

Navidad de 2003

Cuando tome este video, todavía no existía YouTube, pero un documento como este tiene que estar aquí.

Bajo la lupa

Alfredo Jalife-Rahme

¿Control militar de México por los comandos Norte y Sur de EU?

Arturo Sarukhán Casamitjana, encargado de política exterior del presidente electo, no entendió la dimensión hipermilitar de la reunión secreta de Banff Springs FOTOArchivo/La Jornada Foto

Por lo visto en sus alocadas declaraciones, es evidente que el locuaz castañedista el armenio-"mexicano" Arturo Sarukhán Casamitjana, encargado de la política "exterior" (sic) de Felipe El Breve, no entendió la dimensión hipermilitar de la reunión secreta de Banff Springs (ver Bajo la Lupa; 27,9,06). Quizá ni haya leído el programa que no versó únicamente sobre "flujos migratorios y desarrollo regional", como miente -a menos que lo hayan "chamaqueado" y/o ni lo hayan invitado a los cónclaves trascendentales.

Con eso de que para el pueril portavoz foxiano Rubén Aguilar la frontera de EU con México "no ha sido militarizada" y las tanquetas de guerra son lanzadoras hidráulicas, es muy probable que la cultura militar de los cuadros pigmeos de los gobiernos de Fox y Felipe El Breve sea inexistente.

De haber sido como miente el castañedista Sarukhán Casamitjana, ¿cuál fue entonces el objeto de que la principal ponencia magistral del 13 de septiembre la haya impartido Donald Rumsfeld, secretario del Pentágono e íntimo del vicepresidente Dick Cheney, el verdadero poder tras el trono?

Dado el nivel de papanatas de la mayoría de la delegación "mexicana", en cuya lista oficial aparece el gallego-"mexicano" Juan Camilo Mouriño -quizás el más "íntimo" de Felipe El Breve-, donde brilló la notable ausencia de militares y científicos nucleares, de verdaderos mexicanos, hasta tenemos dudas de que (re)conozcan, fuera de su reducido mundo de mercaderes, el significado de la hipermilitarización bushiana.

¿Sabrán los microscópicos equipos de Fox y Felipe El Breve -que congregan a la entreguista fauna hipermercantilista fecundada durante un cuarto de siglo depredador por De la Madrid, Salinas, Zedillo y Fox- el significado del Pentágono? ¿Para qué diantres, entonces, acudió, entre otras conspicuas presencias hipermilitares de EU, Ron Covain, director de Lockheed Martin, la mayor contratista de armas del mundo?

El regiomontano Fernando Elizondo Barragán, tercer ex secretario de Energía foxiano, confesó que el ejército de EU vigila los espacios aéreo y marítimo de Pemex. ¿No habrá sido Felipe El Breve, su antecesor en el mismo puesto después del 11/S, quien puso al Pentágono a vigilar las instalaciones petroleras de Pemex?

Es notoria la política del yunque y el martillo con que opera la teocracia bélica bushiana con el "México neoliberal" capturado en las fauces del TLCAN y cuya (des)integración cobró con creces Daddy Bush, el presidente No.41, gracias a la legitimación antidemocrática del espurio Salinas, quien prosiguió la entrega paulatina del "México neoliberal" que inició De la Madrid mediante la agenda del narcotráfico, y que prolongó Zedillo mediante la cesión bancaria que profundizó Fox con su amigo Roberto Hernández Ramirez, ex vendedor de naranjas tuxpeño a quien le condonó los colosales adeudos del Fobaproa/IPAB, ya no se diga el regalo del pago de impuestos de Banamex-Citigroup.

Queda pendiente la entrega del petróleo, gas, agua y uranio, cuya misión ha sido asignada a Felipe El Breve, como el último liquidador neoliberal de la soberanía, y que controlará el ASPAN (TLCAN Plus) por la vía militar, como delató la reunión secreta de Banff Springs.

Ya no queda la más mínima duda de que el TLCAN resultó un soberano fracaso, según el reciente reporte del Instituto de Política Económica ("Revisando el NAFTA", No.173; 28,9,06), que ahora ha sido transformado en el ASPAN hipermilitarizado con el propósito de enajenar el petróleo, gas, agua y uranio de México y Canadá para favorecer al complejo militar-industrial de EU.

Los alcances especiales y espaciales del comando Norte y el comando Sur del ejército de EU se traslapan en México y su golfo. Si el yunque lo simboliza el comando Norte, cuyo comandante, almirante Tim Keating, asistió a la reunión secreta del ASPAN en Banff Spring, el martillo lo representa el comando Sur, cuyo comandante, general John Craddock (JC), enunció al periódico portavoz de la extrema derecha latinoamericana aliada al sionismo bananero (Miami Herald, 14,9,06), al día siguiente de la clausura de la reunión secreta de Banff Springs, la gravedad trasfronteriza que puede llevar al cese de las inversiones de EU, debido al peligro de la frontera "subgobernada y sin control" del lado mexicano carente de seguridad pública, donde pululan el "narcotráfico y el tráfico de ilegales", motivo por el cual el gobierno de EU planea desplegar soldados en su frontera; es decir, todo lo contrario a lo propalado por la mitocracia foxiana y su pueril portavoz Aguilar, quien no sabe distinguir un soldado de un civil.

Al comando Sur le conviene el "escenario de la narcocracia mexicana", descrito por Caspar Weinberger (CW), ex secretario de Defensa, en su libro Próxima guerra, de 1996, con prólogo de Margaret Thatcher.

Luego de haber sido defenestrado por su inmersión en el pestilente escándalo "Irán-contras", CW se fue a refugiar como editor en jefe de la revista militarista-monetarista Forbes (donde, nada casualmente, labora Zedillo), que acaba de patrocinar en México un evento para el "condicionamiento pavloviano" de la entrega del petróleo mexicano por la fauna neoliberal y su séquito de amanuenses muy bien lubricados -entre ellos Federico Reyes-Heroles González Garza, hermano de Jesús: segundo ex-secretario de Energía zedillista, firmante del infame documento "Nuevos Horizontes" (antecesor delASPAN), propietario de la fraudulenta encuestadora GEA, y ex jefe del "mago" Luis Carlos Ugalde al mando del fétido IFE.

El tema de las "zonas ingobernables", que han pululado en todo México, constituye la coartada perfecta para aplicar la "doctrina Rumsfeld" en Latinoamérica con el fin de intervenir con una fuerza de choque regional en la que participaría un ejército privado de mercenarios bajo el obvio mando supremo de EU: sea el comando Norte, sea el comando Sur, dependiendo de las contingencias y atingencias.

Nueve días más tarde de la reunión secreta de Banff Springs, donde brilló el comando Norte, y siete días posteriores a la alerta del general JC, del comando Sur, el israelí-estadunidense Michael Chertoff, secretario de la "Seguridad de la Patria", gratificó a Elbit Systems, contratista israelí del Pentágono, con el levantamiento del "muro virtual del siglo XXI": la vigilancia de alta tecnología que comprende una red de mil 800 torres equipadas con sensores terrestres y detectores láser, además de aviones automáticos (drones) a lo largo de la trasfrontera con México, para luego proseguir con Canadá.

¿Qué suculentas comisiones habrán devengado del consorcio Elbit Systems los presuntos instrumentos de la banca israelí-anglosajona: el salinista Andrés Rozental Gutman y el zedillista Luis Rubinsky (alias Rubio), asiduos asistentes desde los "Nuevos Horizontes" de septiembre de 2001 hasta la reunión secreta del ASPAN en Banff Springs cinco años después?

Con el deprimente Pedro Aspe, representante de Salinas y jefe máximo de la "delegación" (en el doble sentido de la palabra) seudomexicana, ni vale la pena perder el tiempo.

Propuesta de vitral

Dos presidentes

Mono Sapiens

Venceremos

"Vamos a ganar porque somos la izquierda unida, porque somos la unidad popular, somos las fuerzas políticas más poderosas y las fuerzas sociales más significativas. Campesinos y profesores universitarios, pequeños, medianos comerciantes e industriales, agricultores y obreros industriales, estudiantes y dueñas de casa, intelectuales y profesionales con conciencia social, artistas y creadores, somos el pueblo, somos la arcilla del futuro, somos los más, somos los mejores, por eso vamos a triunfar".

Salvador Allende

Cualquier semejanza con la realidad mexicana es coincidencia.

Foto de mi nuevo poster

Es un honor estar con Obrador

Ilegalidad, buen negocio

Miguel Ángel Granados Chapa

Casi exactamente dos meses después de que el presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, en forma ilegal declarara ganador de la elección a Felipe Calderón, el TEPJF emitió su fallo en el mismo sentido, minimizando las irregularidades del proceso y aun asumiéndose discapacitado para juzgarlas

Ganar ilegalmente la Presidencia de la República en 2000 costó al Partido Acción Nacional 400 millones de pesos, pagaderos en abonos. Refrendar el triunfo en 2006 le ha resultado aún más barato: sólo un rozón, ni siquiera una reprimenda al presidente de la República, que con su indebida injerencia afectó el proceso de este año, pero no de modo determinante. Con esas decisiones, ambas tomadas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se confirma la cínica tesis de que violar la ley es buen negocio, pues aun considerando el monto de la sanción (cuando la hay) es mayor la ganancia que se obtiene y la infracción se justifica.

Esta invitación a violar la ley es uno de los saldos negativos de la sesión con que la Sala Superior de ese tribunal dio por concluido el proceso electoral federal. Ahora sí, no como quiso el consejero presidente del IFE Luis Carlos Ugalde el 6 de julio, hay un candidato triunfador, un Presidente electo, Felipe de Jesús Calderón Hinojosa. Respecto de aquel doloso desliz de quien encabeza el órgano administrador de las elecciones, el Tribunal practicó la lenidad: dice que su pronunciamiento fue inocuo, pues no generó efecto jurídico alguno, ya que no es la autoridad indicada para hacer tal declaratoria. Precisamente allí radica la ilegalidad, en que Ugalde no tenía nada que hacer en esa porción del proceso. No es verdad que se limitó a ofrecer datos numéricos (algo que, por lo demás, ya había hecho, en cumplimiento de un deber legal, el secretario ejecutivo del IFE) sino que ungió a Calderón como candidato victorioso, apenas minutos después de concluido un cómputo distrital que mereció 375 juicios de inconformidad, una cifra mayor aún que el número de distritos en que está dividido el país.

Hay una paradoja, una profunda contradicción en el hecho de que un tribunal inválido declare la validez de la elección. En la cuenta del dictamen leída por el secretario general de acuerdos, y en varias de las intervenciones de los magistrados se escuchó la excusa: este tribunal no está en condiciones de, no tenemos evidencia de que, no podemos medir el efecto. Un órgano judicial lisiado por decisión propia ha reconocido que hubo irregularidades, incluso francas infracciones a la ley, pero no pudo establecer sus consecuencias, o las consideró nimias, no obstante que uno de sus deberes es la preservación del principio de legalidad, que se rompe por la infracción en sí misma, independientemente de los efectos que provoque.

Ése es el caso de los mensajes difundidos por el Consejo Coordinador Empresarial, a ciencia y paciencia del IFE. El Tribunal reconoció el parentesco entre el sentido de esos mensajes y la propaganda panista, es decir la conversión de un órgano de representación empresarial en proselitista político, que participó en las campañas en términos que sólo los partidos pueden hacer. Pero la Sala Superior se limitó a expresar el hecho, ni siquiera deplorarlo. Y en el colmo de la complacencia, el magistrado presidente Leonel Castillo González exhortó a los poderes económicos a portarse bien en lo futuro, pues si bien esta vez no dañaron (así lo dijo) el proceso, quién sabe qué pueda ocurrir en el porvenir.

El dictamen (o su resumen) oscila en una permanente contradicción respecto de los mensajes de contenido o emisor ilegal. Por un lado, se excusa de no poder establecer en qué medida impactan el ánimo de los electores. Pero, por otra parte, exculpa a los infractores, como el presidente de la República mismo, aduciendo que el paso del tiempo entre la propagación de esos mensajes y la jornada electoral atenuó su efecto. Que, por otra parte, no fue determinante del resultado de la elección.

Ése fue otro ritornelo de las decisiones del Tribunal. La finura de sus instrumentos de medición, que le permitió reconocer irregularidades y distinguir entre los efectos "poco importantes" y los determinantes, no le permitió suponer que lo nimio pudo ser relevantísimo en una elección tan contendida que la diferencia entre las votaciones mayores representa poco menos del doble de las casillas establecidas el 2 de julio. En cada mesa electoral, en promedio, Calderón superó a López Obrador sólo por dos votos.

Elegidos por 10 años a partir de un procedimiento abierto y promisorio, los magistrados que inauguraron el Tribunal en noviembre de 1996, y por lo tanto se despiden ya de sus funciones, mantuvieron un desempeño que generó confianza y certidumbres. No lograron mantener esa calidad en el momento estelar del fin de su carrera. La semana pasada, asaltados por una extraña prisa se comieron más de 80 horas que hubieran podido ser de extrema utilidad para celebrar las sesiones públicas que omitieron y dieron por cerrada la etapa judicial el 28 de agosto y no el 31 como hubieran podido hacerlo con provecho para la calidad de sus resoluciones. Ahora calificaron la elección un día antes de que concluyera el plazo, como si se tratara de un trabajo sencillo que pudo ser realizado con holgura y sobra de tiempo.

A los ciudadanos que, como el propio Tribunal, tenemos conciencia del sinnúmero de irregularidades cometidas en el proceso, la decisión final nos genera un dilema irresoluble: jurídicamente su fallo es inatacable. Pero éticamente es inacatable, porque no produce certeza. El Tribunal incumplió deberes de transparencia, y su omisión será socialmente costosa, porque nos devolverá a los tiempos en que campeaba la incredulidad electoral.

Cajón de Sastre

Una vez concluido el proceso electoral, y sin que nadie pretenda atribuirle efectos jurídicos de ninguna especie, se abre la oportunidad para la transparencia electoral, un valor no atendido de modo explícito por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, no obstante haber recibido peticiones expresas sobre la materia. Está en curso una solicitud del semanario Proceso al Instituto Federal Electoral para que un vasto conjunto de ciudadanos, entre los que se encuentran numerosos miembros de institutos y centros de investigación y docencia, tengan acceso a la documentación electoral y practiquen una revisión minuciosa de los paquetes, los pocos que fueron abiertos y los muchos que suponemos permanecen como fueron compuestos por los ciudadanos el 2 de julio. Una vez resuelta la cuestión legal y declarado el Presidente electo, Felipe Calderón mismo podría expresar su interés por esa operación que fortalecería su posición si mediante ese procedimiento se disipara la duda fundada que los órganos electorales crearon y no contribuyeron a eliminar.

Minifer

Este es mi primer sobrino, ahora va a la misma escuela a la que fue su papá, 3 de sus tías y yo. Hace 21 años yo me veía como Fernando en esta foto, esperemos que este sea el primer año de 13 que puedes pasar en esa escuela (Instituto Ovalle Monday).

Claro yo muchos más guapo

El Pueblo Unido - Legua York

Normalmente no soy muy afecto a la música Hip-Hop, pero Legua York es una de esas agrupaciones que utiliza perfectamente este ritmo para expresarse.

El piloto ausente

Juan Villoro

¿Con qué ánimo llega Fox a su último Informe? Una de las afecciones más comunes de los políticos es la paranoia. El presidente de México padece de la ilusión opuesta: la certeza de ser querido.

Este artículo no pretende desengañar a un hombre feliz, entre otras cosas porque nuestro dignatario no es muy amigo de la lectura. Semana a semana, los editorialistas le señalan fallos pero él se siente a todo dar. Cuando le preguntaron cómo pasaba los últimos días de su mandato, respondió sin vacilar: "Como un campeón". ¿En qué torneo triunfó? Vale la pena indagar las causas que animan a este hombre satisfecho de haberse conocido a sí mismo.

El primer enigma es que no le gusta su trabajo. Obviamente no puede decirlo, pues es de pésimo gusto salir con que no disfruta el destino para el que necesitó de tanto apoyo. Sin embargo, parece obvio que detesta cabildear para lograr acuerdos, carece de paciencia para los proyectos a largo plazo y no quiere arruinarse la tarde persiguiendo las tepocatas que prometió atrapar. Lo que sí le gustan son los actos públicos que le permiten abrazar chiquillos, chutar un pénalti (aunque lo falle), perdonar al escuincle que le puso cuernos cuando les tomaron una foto, comer una rica frijoliza en los rincones del país donde las tortillas saben más sabrosas.

Si una imagen captura sus anhelos es la del helicóptero que en los grandes fines de semana lo saca de la Presidencia para llevarlo al campo de sus caballos.

Desde que asumió su cargo, encontró otra forma de estar en campaña. El luchador carismático que utilizó un vocabulario destemplado para oponerse a los rateros del PRI, pidió perdón por sus ofensas al recibir constancia de mayoría. ¿Había nacido un estadista dispuesto a trabajar por encima de intereses partidarios? Niguas. El Presidente fue menos populachero que el candidato, pero descubrió que lo único divertido del Ejecutivo es el protocolo. Aunque no voté por él y repruebo su gestión, reconozco que ningún otro Presidente ha lucido tan natural montado en un triciclo o en un cebú. El atractivo bronco de su campaña se transformó en una fotogénica habilidad para mimetizarse con los más diversos escenarios, al modo de un personaje de alquiler que representa a un Presidente sin la molestia de tomar decisiones.

Fox domina el grado Zelig de la sociabilidad: le pones un salvavidas y parece capitán de barco; si pasa revista a las tropas, parece un curtido ex combatiente; con gorra de beisbol, parece un pelotero de la vieja escuela. La campechanería es su estilo de gobierno. Esto explica en parte la extraña valoración que sobre él arrojan las encuestas. Por más errores y dislates que cometa, un amplio sector de la opinión pública lo considera "simpático", "buena onda", "confiable". El último calificativo es un poco raro. En la misma encuesta donde la gente se queja de la inseguridad, la carestía y la falta de miras del país, Fox aparece como confiable, pues ha logrado el artificio de separar a su persona de su cargo. Mucha gente le confiaría su perro favorito. En cambio, resulta un exotismo asociarlo con estrategias económicas, planes de seguridad o tribulaciones geopolíticas. Si hay un cataclismo, muy pocos esperan que diseñe operativos de rescate. Lo suyo es decir unas palabras, con los ojos chicos que pone para las cosas graves, y asistir a la zona de desastre donde le tomarán fotos conmovedoras y se verá apuesto despeinado por un ciclón. El Presidente se ha concentrado tanto en ser mera apariencia que delega en su vocero la responsabilidad de comunicar la línea del Ejecutivo y corregir sus variopintos desastres coloquiales. En esta ventriloquia política, la declaración del vocero es más oficial que la del Presidente.

Es posible que después de sacar al PRI de Los Pinos pensara que había pasado a la historia antes de gobernar. El caso es que apenas quiso hacer algo más. Su irresponsabilidad fue más histórica que su triunfo, pero él está seguro de que no se nota. Por algo se mantiene en campaña permanente. En vez de luchar para que la democracia sea una forma de vida, decidió que el mejor método para enfrentar los problemas es olvidarse de ellos. Su legado es un país dividido. En muchas ocasiones se necesitó de su iniciativa, pero se hizo el despistado. Hace unos días comentó que Oaxaca tenía un problema regional; luego habló de la existencia de una guerrilla urbana. ¿Qué pasó en medio?, ¿cómo fue posible que eso ocurriera sin su intervención?

Fox se comportó como una reina de Inglaterra que gasta menos en sombreros. Una figura decorativa, aclamada en convites y meriendas, ausente en las decisiones de un país a punto de estallar por la desigualdad social.

Sin duda alguna leerá con aplomo lo que le escriban en su Informe. Si recibe algún insulto esto reforzará su atractivo personal. Cuesta trabajo creer que la transición a la democracia se haya banalizado de esta forma.

Fox subió con sus mejores botas al avión de la patria. Una vez en las alturas, se desesperó con las turbulencias, puso el piloto automático y se fue a ver la película en la parte trasera. Como sus actitudes sólo pueden ser canónicas, podemos imaginarlo bien. La nave avanza entre relámpagos mientras él bebe el refresco que una vez vendió. Parece un piloto jubilado indiferente a las bolsas de aire. Cuando el avión comienza a caer en picada, le pide a su vocero que tranquilice a los pasajeros. Luego regresa a la cabina y registra sus últimas palabras en la caja negra, un mensaje optimista y francote: "Nos dimos un guamazo pero estos aviones son una chulada".

Después de su último Informe, salta del avión en llamas y abre su paracaídas. Como en todas partes hay fotógrafos, es retratado mientras desciende, haciendo la V de la victoria. Poco después, cae sobre una choza y la destruye. De eso ya no hay fotos.

Regímenes políticos en pugna

Jueves 31 de agosto de 2006

Octavio Rodríguez Araujo

La amenaza se está cumpliendo y tanto Fox como Calderón la hacen más grande. Me refiero a la amenaza de evitar a toda costa que López Obrador sea el presidente de México y sea posible otro régimen político. Lo que estamos viviendo me recuerda un planteamiento teórico que, por el interés lógico en la coyuntura, parece haberse olvidado: el de Pierre Salama en su libro (con Gilberto Mathias) El estado sobredesarrollado (1983 en francés y 1986 en español). Procuraré simplificar la explicación de Salama para los lectores no especializados y porque no es un planteamiento fácil. Adaptaré también esta explicación a la condición de México en estos momentos. No hago responsable a Salama de los posibles errores de mi interpretación-adecuación.
Utilizaré dos conceptos de difícil comprensión para quienes no somos teóricos: Estado y régimen político. El Estado, como lo concibe Salama, es una abstracción derivada del capital y a la vez es garante de las relaciones de producción capitalista. El régimen político, en cambio, es la forma de existencia del Estado, la forma en que se manifiesta éste. Su definición, dice nuestro autor, se da en relación con las clases y las fracciones de clase o, en mis términos, en función de la correlación de fuerzas sociales y económicas en un momento dado. "Se caracteriza por el tipo de autonomía que posee en relación con las clases sociales, por la diferenciación que opera entre ellas, por la legitimación que obtiene y además, en los países subdesarrollados, por la autonomía relativa que tiene frente a los regímenes políticos del centro." En otras palabras, el régimen político estará determinado -en un país capitalista- no sólo por la clase dominante (la burguesía), sino principalmente por fracciones de éstas y por su diferenciación con quienes forman las clases dominadas. Estará determinado también por la legitimación que tiene u obtiene, que no será igual si se trata de fracciones de la clase dominante que si se trata de fracciones de las dominadas. En el ámbito de las clases dominantes incluyo no sólo a las de países como Estados Unidos, sino a los grupos de poder económico que dominan un país, el nuestro por ejemplo.
Un régimen político puede corresponder clara y abiertamente a la lógica y a la esencia del Estado o puede ser una forma desviada de éste. Una forma desviada de la existencia del Estado capitalista se da cuando el régimen político se apoya más en grandes movimientos de masas que en las clases dominantes. Y si esto ocurre se trata de una contradicción que sólo se resuelve por la negación de uno de sus términos, como ocurrió en Chile durante el gobierno de Allende: el golpe de Estado fue, en palabras de Salama, para garantizar la necesidad objetiva de la reproducción del capital y de la relación social subyacente.
Cuando Salinas de Gortari dijo que su grupo gobernaría por 24 años más se refería a la consolidación de un régimen político basado no sólo en una doctrina, la neoliberal, sino en las fracciones de clase beneficiadas por ese régimen, independientemente del número de gobiernos y del partido en el poder. Igual Chana que Juana, igual el PRI neoliberal que el PAN liberal simpatizante del neoliberalismo. Lo que se defiende no es sólo el Estado, cuya esencia no cambiaría -en principio- con López Obrador, sino también el régimen político que a la vez que ha construido ciertos privilegios para fracciones de clase se apoya en éstas fortaleciéndolas, dándoles más privilegios incluso al margen de la ley. Es en este punto que López Obrador es un peligro para esos detentadores de privilegios y para las fracciones del capital que han sido favorecidas en México por el neoliberalismo y su régimen político.
La propuesta de López Obrador no ha sido en contra de la esencia de clase del Estado ni en contra del capital, sino en contra de un régimen político claramente definido. Su propuesta es otro régimen político, uno en el que sin dejar de existir el capital se pueda beneficiar a grandes masas que han sido víctimas del régimen político que se quiere cambiar y sustituir. Esto es, una nueva y desviada forma de Estado en la que se moderen las ganancias del capital, en la que se puedan regular las inversiones para conveniencia del país y no únicamente de las empresas inversionistas, en la que los trabajadores tengan mejor nivel de vida, y, en una palabra, en la que el capital continúe reproduciéndose en forma menos ofensiva para la mayoría de los mexicanos.
Es por esto que los representantes del régimen político, como forma de Estado favorable a sus intereses y privilegios, se han opuesto a la posibilidad de otro régimen político basado en otra correlación de fuerzas, entre éstas el pueblo depauperado y cansado de mejoras que nunca llegan. Fox, y quienes están arriba y detrás de él, sabe muy bien que otro régimen político, que ignorantemente confunde con un regreso al pasado como si esto fuera posible, pondría en riesgo el sistema de privilegios para las fracciones de clase que representa y de las que él y su gabinete son socios o cómplices. Cuando Fox habla de un posible descarrilamiento del futuro de México, se refiere precisamente al futuro de México en la lógica de su régimen político y de lo que éste significa para él y sus cómplices o protegidos.
Como gobierno (materialización del Estado y del régimen político), el de Fox no ha vacilado en usar todos los aparatos de Estado (incluido el Poder Judicial en su conjunto y sin autonomía) para evitar que otro régimen político, distinto al neoliberal, pueda construirse en México. De aquí el golpe de Estado ex ante del que ya he escrito hace 15 días.
Ante este golpe de Estado las izquierdas mexicanas tenemos dos opciones: aceptarlo o combatirlo como podamos. Voto por lo segundo; no nos han dejado otro camino.

Color Esperanza

Hoy unos compañeros me comentaron que esto parecía más MTV que un blog, la verdad es que si tengo muchos videos en la página, pero lo hago para tratar de expresar mis sentimientos a través de la música, por ejemplo hoy me quedo claro que nunca hay que perder la esperanza.

Queda pendiente un video de Serrat para este blog.

Domingo 27 de agosto de 2006

Bajo la Lupa

Alfredo Jalife-Rahme

Crisis iraní: mejor la salida diplomática que la opción militar

El 17 de agosto un prestigiado grupo de 22 militares retirados, almirantes y embajadores publicó una carta abierta al presidente Bush en favor de una solución diplomática del contencioso nuclear iraní y contra el unilateralismo bélico de la teocracia de "cristianos sionistas"

Dick Cheney, vicepresidente de Estados Unidos y ex director de Halliburton Foto Ap

Quedan cinco días para que expire el ultimátum de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (sic) de la Organización de las Naciones Unidas -todas potencias nucleares armadas hasta los dientes y con poder de veto-, a quienes se sumó Alemania para conformar el grupo hexapartito, con el fin de obligar al cese del proyecto atómico de la teocracia de los ayatolas de Irán, la nueva potencia regional en el "creciente chiíta".

Lo dicho (ver Bajo la Lupa, 23-08-06): a los tres días de la presentación formal de la "nueva fórmula" iraní para entablar "negociaciones serias", se presentaron hondas grietas en el grupo hexapartito que pueden dejar aislada a la teocracia "cristiana sionista" de Estados Unidos (EU), cuando Rusia, China y Francia empiezan a desmarcarse de las sanciones bushianas y prefieren una solución diplomática.

El pasado 22 de agosto, Irán manifestó su intención de congelar su programa nuclear como resultado de la implementación del paquete de incentivos, pero no como precondición perentoria. Este matiz cronológico-conceptual es fundamental y ha sido atajado por la diplomacia rusa, que rechazó cualquier abordaje de sanciones en esta etapa, lo que de facto pone en aprietos a la proclividad bélica anglosajona. El ministro de Defensa Sergei Ivanov, muy cercano al zar ruso, Vladimir Putin, salió a defender la solución política y diplomática (China Daily, 26-08-06).

China comparte el rechazo ruso, pero en muy bajo perfil, mientras su prensa le brinda mayor realce a la trascendental colaboración geopolítica y energética con el presidente venezolano, Hugo Chávez.

El ministro del Exterior galo, Philippe Douste-Blazy -otro talento diplomático en la línea de su antecesor, el ahora primer ministro Dominique de Villepin-, pese a sus reticencias sobre la "ambigüedad" de la respuesta iraní, se pronunció por "evitar la escalada del conflicto en el mundo islámico y con Irán", al cual catalogó de "jugador importante en Medio Oriente".

Alemania, en la etapa dubitativa de la canciller Angela Merckel, quien comienza a ver tempranamente su estrella apagarse, acaba de cometer un grave error a su cuenta y riesgo al haber vendido dos submarinos Dolphin a la Armada israelí en el peor momento posible (después de la destrucción de Líbano por Israel y a unos días de la expiración del ultimátum del contencioso nuclear con Irán), pese a que alega que serán entregados en los próximos cuatro años y no podrán transportar armas nucleares (The Daily Star, 26-08-06), un verdadero cuento para oligofrénicos cuando la misma prensa israelí argumenta lo contrario.

Cabe recordar que Israel posee ya tres submarinos alemanes, entre ellos dos "regalados" (sic), lo cual no ha sido ninguna garantía para la paz regional. Según la revista británica de defensa Jane's, los submarinos israelíes pueden lanzar misiles crucero que transporten ojivas nucleares, lo cual representa la mayor presión brutal que ha recibido la teocracia iraní, dado que los sumergibles se pueden trasladar al golfo de Omán frente a las costas iraníes y en contigüidad del estrecho de Hormuz.

A menos que desee suicidarse (la "profundidad estratégica" europea la representa el Medio Oriente y su vinculación con Asia) y sucumba ante el teológico unilateralismo bélico de los "cristianos sionistas" de EU, el óptimo camino para Alemania radica en imitar el talento diplomático francés que salvó de la esquizofrenia catatónica a la Unión Europea en Líbano.

La armada iraní dispara un misil tierra-mar, ayer durante un ejercicio militar en el golfo de Omán, cerca de la ciudad de Jask, sur del país FOTOAp

Hasta en Gran Bretaña llamó poderosamente la atención, lo que presagia un golpe de timón de su política exterior, que el centro de pensamiento británico Royal Institute of International Affairs (Chatam House) en un reciente reporte de 50 páginas, de Robert Lowe y Claire Spencer (23-08-06), haya coincidido (sin decirlo, desde luego) con las tesis enarboladas por Bajo la Lupa en referencia a Irán: "principal beneficiario de la guerra contra el terror en Medio Oriente, EU, con apoyo de la coalición, ha eliminado a dos gobiernos rivales regionales de Irán (el talibán, en Afganistán, en noviembre de 2001, y el de Saddam Hussein, en Irak, en abril de 2003", a lo que se suman los éxitos de la influencia de Irán en Palestina y Líbano (le faltó agregar Siria). Un ataque de EU a Irán "pondría a su ejército en Irak en riesgo mayor y provocaría represalias de intervención desestabilizadora de Teherán".

Concluye que "Irán se encuentra en una posición regional poderosa y su cooperación e influencia positivas son necesarias para apagar los varios fuegos encendidos. Si Irán se sintiese seriamente amenazada por fuerzas foráneas, tiene el potencial para inflamar aún más a la región". En síntesis, Irán cosechó los graves errores geoestratégicos que sembró la teocracia bushiana de "cristianos sionistas".

Más sobresaliente resultó que el 17 de agosto un prestigiado grupo de 22 militares retirados, almirantes y embajadores haya publicado una carta abierta al presidente Bush en favor de una solución diplomática del contencioso nuclear iraní y contra el unilateralismo bélico de la teocracia de "cristianos sionistas".

La carta fue apadrinada por el general Joseph Hoar, el teniente general Joseph Gard y Morton Halperin, anterior director de Política de Planeación del Departamento de Estado del gobierno clintoniano. Invocan celebrar "negociaciones directas con Irán sin condiciones previas" y advierten "contra cualquier consideración del uso de la fuerza": la "crisis presente debe ser resuelta por la diplomacia y no la acción militar". En sus entrevistas ulteriores, los padrinos epistolares ridiculizaron la demanda primordial del régimen bushiano de que Irán elimine su programa de enriquecimiento de uranio para poder empezar a negociar, lo que equivale a una rendición incondicional. A su juicio, la dupla Bush-Cheney ha puesto en peligro la seguridad nacional de EU, así como la vida de los soldados estadunidenses en Irak, y ha desestabilizado el Medio Oriente.

El general Hoar, proveniente del cuerpo de marines, no se cuece al primer hervor: anterior comandante en jefe y encargado del ejército estadunidense en el golfo Pérsico después de la guerra de 1991. En forma acerba critica que "EU apoye las preocupaciones de Israel, en forma directa o indirecta, sobre Hezbollah, Siria e Irán", que pueden desembocar en una guerra mayor en Medio Oriente. Devela en forma lúcida que EU no tiene la capacidad de conducir ningún género de operación terrestre contra Irán y agrega que el bombardeo aéreo estratégico no resuelve mucho, como ha sucedido desde la Segunda Guerra Mundial y como Israel aprendió a sus expensas en su guerra contra Hezbollah: "nunca hemos estado en una posición más desventajosa en términos de golpear a un oponente potencial".

Tras fustigar la privatización de servicios del ejército en beneficio de Halliburton, Bechtel y Blackwater, concluye que en relación con Irán ,"por encima de la acción militar, la diplomacia constituye de lejos el mejor instrumento para que EU consiga sus objetivos".

¿Quién frenará la teocracia apocalíptica de "cristianos sionistas"?

Silvio Rodriguez y Pablo Milanes "sábado corto"

Hoy sábado 26 de agosto de 2006, me siento feliz por alguna extraña razón y quisiera compartir con ustedes esta alegría con este video.

Pearl Jam - Hunger Strike

con Corin Tucker de Sleater-Kinney en vivo en el Palacio de los Deportes 2003

GALEANO OPINA

¿quiénes dominan el mundo? y ¿cómo lo dominan?

Víctor Jara - Plegaria a un labrador

1972 Último concierto en Lima
"Yo ya estaba comprometido como joven. Integraba las juventudes comunistas. Nunca estuve ajeno al quehacer político. Cuando escuchaba algúnos de sus discursos, me sentía identificado con las luchas que ellos se planteaban. Yo venía de un hogar de campesinos, esas vivencias y el poder apreciar de cerca las injusticias y miserias que existían me empujaban a definirme."

Víctor Jara

Nuestro Canto

Si bien soy fanático de Pearl Jam (como se pueden dar cuenta en este blog), no quería pasar la oportunidad de recomendar el blog Nuestro Canto, que nos ofrece una muestra de la verdadera música latinoamericana. No dejen de visitarlo, pueden descargar los podcast de nuestro canto a través de iTunes.

También quiero que sirva este espacio, para felicitar a mi hermana Davinia por su cumpleaños, espero que se la esté pasando bien.

Pearl Jam Webcast - Comatose

segunda asamblea informativa DEMOCRACY NOW

Presidente

Legalidad y legitimidad

Enrique Dussel*
Se habla mucho del respeto a la ley, a las instituciones, a la legalidad del Estado de derecho. En efecto, la vida política es imposible sin leyes. Ya había códigos como el de Hamurabi en Babilonia hace 37 siglos. El "Estado de derecho" es una situación de orden donde los ciudadanos se remiten al sistema de leyes para arreglar sus conflictos, respetando el juicio del juez. La Ley del Talión ("ojo por ojo, diente por diente") deja lugar al arreglo racional de las contradicciones. En los estados modernos la Constitución es el fundamento del sistema de las leyes y de las instituciones, acordadas por una participación simétrica de los afectados según el principio democrático.
Sin embargo, el Estado de derecho no es la última instancia de la política. Carl Schmitt, para mostrar este hecho, indica que en el "Estado de excepción" se suspende el Estado de derecho por una grave situación de crisis. Por ejemplo, en la República romana había una institución, la "dictadura", que dejaba temporariamente todas las leyes e instituciones en suspenso por la gravedad de la situación, en el momento de la guerra contra Cartago.
Pero aun el Estado de excepción puede ser dejado en suspenso. En 2001 Fernando de la Rúa decretó en Argentina el Estado de excepción para superar la crisis de la ocupación de las calles de Buenos Aires por el pueblo. Pero el pueblo no aceptó el Estado de excepción y se declaró en "Estado de rebelión"; suspendiendo de hecho el Estado de excepción y bajo el lema "¡Qué se vayan todos!" produjo la caída del presidente. En este último caso, y como la Constitución explícitamente lo proclama, la última instancia del poder político tiene su sede en la comunidad política misma, en el pueblo.
La legalidad está al servicio del pueblo y no viceversa. El fundador del cristianismo anotó: "¡El sábado (la ley) está hecha para el hombre, y no el hombre para el sábado (la ley)!", aunque muchos cristianos de nuestros días fetichicen la ley contra el pueblo.
Por otra parte, como Dworkin ha enseñado detenidamente, la ley puede interpretarse de muchas maneras, y por ello un ciudadano justo puede confiar en las leyes, pero no en la interpretación o aplicación de los jueces. Sócrates enseñó a sus discípulos, Platón entre ellos, que las leyes de Atenas eran justas, pero los jueces fueron injustos al condenarlo a muerte. No aceptar el juicio de un juez no es necesariamente ilegal y antinstitucional. Puede significar simplemente que no se acepta la corrupción del sistema judicial. No hay juicio perfecto ni unívoco. Todo juicio es incierto, de lo contrario se necesitaría una inteligencia infinita a velocidad infinita (el "Hércules" de Dworkin, o el argumento de Karl Popper contra la planificación perfecta).
Además el que actúa contra las leyes o las instituciones injustas puede ser un ciudadano justo. Miguel Hidalgo se levantó contra la Leyes de las Indias y contra la institución colonial, fue ilegal para los españoles y al proponerse transformar las instituciones coloniales fue condenado a muerte. ¡Hoy es el héroe fundador de México! Si hubiera sido obediente a leyes e instituciones injustas hoy seríamos todavía la Nueva España.
Pero, además, legalidad y legitimidad son algo muy diferente. Alguien puede cumplir la ley formalmente, fríamente, no respetando su "espíritu" (y aun siendo objetivamente injusto, como en el caso de los jueces de Sócrates), y por ello podría ser legal, pero, sin embargo, no alcanzaría la "legitimidad". El puro cumplimiento de la ley, la legalidad, no tiene la fuerza de la legitimidad.
La legitimidad exige, más allá de la legalidad, el consenso o la aceptación de los participantes afectados. Para alcanzar un acuerdo válido es necesario que todos los afectados hayan podido participar simétricamente, con razones y no con violencia, y hayan llegado a aprobar algo que gane la aceptación de todos (o al menos de una mayoría determinante). Si la aplicación injusta de la ley (por un juez injusto) o una institución que ha perdido aceptación (por ejemplo el poder del virrey para Hidalgo) se impone a alguien que no ha sido convencido de que la interpretación de la ley y su aplicación al caso concreto es justa, el tal acto puede denominarse superficialmente de legal, pero no de legítimo. La legitimidad agrega al cumplimiento objetivo de la ley la convicción subjetiva a las razones aducidas en su aplicación. Forzar coactivamente una interpretación o una aplicación dudosa de la ley ante un pueblo no convencido, que no adhiere al consenso que pretende el juez (y ese pueblo no acepta al juez por razones objetivas que le permiten suponer que se trata de una aplicación injusta), podrá llenarse la boca de que es legal, que tiene "legalidad" y que hay que "respetar a las instituciones", siendo que en verdad no puede alcanzar la plenitud de la "legitimidad" por su inocultable injusticia.
Carlos Salinas de Gortari nunca alcanzó ni alcanzará la legitimidad. El pueblo lo sabe y lo recordará. Augusto Pinochet nunca podrá exigir el respeto que se debe a un gobernante electo, democrático o justo. Pudo sepultar con balas a Salvador Allende. Pero hoy, uno es juzgado hasta por ladrón, y al asesinado se le levantan estatuas y pasa a la historia como un héroe. Los pueblos no olvidan en el pasado ni en el presente a aquellos que obedecieron el mandato de la comunidad política y que ganaron la legitimidad. Los que se escudan en la mera legalidad (de una interpretación incierta y equívoca de la ley, y de una aplicación unilateral) no alcanzarán nunca la legitimidad, es decir, el acuerdo por convicción subjetiva del pueblo, que es el componente primero del poder político sobre el que puede fundamentar normativamente la acción del político justo.

* Filósofo

HERNÁNDEZ Y HELGUERA

Monosapiens

Primer Entrada

Para comenzar con esta aventura de un blogg, algo de Pearl Jam

Pearl Jam